理论研究 | 对商标法第四十四条第一款的融贯性解释（二）
02 其他不正当手段取得注册条款的适用困境 在同一法律体系或同一部法律中，彼此融贯的法律规则或概念，并不意味着一定是对的或正当的，但非融贯的法律规则或概念，则一定存在着内部的矛盾和冲突，可能会导致行为人出于不同的利益需求，选择遵守或违背不同的法律，进而取得法律上的不公平利益或造成判决上的冲突，非融贯性的法律必然存在着某种错误。将商标法第四十四条中的“不正当手段”限缩解释为大规模抢注情 形，既与民法上“不正当手段”的概念不同，也与商标法第三十二条“不正当手段”的概念不同，导致司法实践中的巨大困惑。 首先，导致“欺诈”在商标法和民法上的概念不一致。 民法通则及合同法均规定了“欺诈”的概念，与商标法第四十四条第一款中与“不正当手段”并列的“欺骗”的概念近似。 民法上的欺诈是指一种故意使他人对某事实产生误解的行为，民法上为了保护受欺诈的当事人的合法利益，规定当受欺诈的相对人因发生错误认识而为错误的意思表示时，能够得到法律的救济，即对于欺诈而为的合同不受因欺诈而为的意思表示的约束，法律上可宣布受欺诈的民事行为无效或合同可撤销。欺诈行为所损害的法益，既包括相对人或第三人这一特定主体，又可能同时损害国家利益或公共秩序。 商标法上的“欺诈 […]
Read more